ОМИКРОН ОМИКРОН ОМИКРОН

MTBF ≡ наработка на отказ?

MTBF

Продолжение серии работ по надежности цифровых устройств релейной защиты

В [1] написано:

       «Одним из важнейших показателей надежности является «Наработка на отказ» — показатель, определяемый как отношение суммарной наработки восстанавливаемого объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течение этой наработки. Иными словами, это один из параметров надежности восстанавливаемого устройства или технической системы, характеризующий среднюю продолжительность работы устройства (в часах) между отказами (ремонтами)».

        Обратимся теперь к стандарту [2], где термин «наработка на отказ» рассматривается как дериват от термина «Средняя наработка на отказ»:

6.11 Средняя наработка на отказ

Наработка на отказ

Mean operating time between failures

Отношение суммарной наработки восстанавливаемого

объекта к математическому ожиданию числа его отказов

в течение этой наработки

Рис. 1 Определение термина в стандарте ГОСТ 27.002-89

        Как показано на рис. 1, в этом же словарном гнезде приведен перевод термина «средняя наработка на отказ» на английский язык.

        Можно ли на основании сравнения таких цитат подтвердить или опровергнуть корректность вывода, сделанного автором работы [1]:

         «Международный аналог этому параметру: MTBF — Mean (operating) time between failures».

На первый взгляд такой вывод выглядит вполне корректно и убедительно. Однако первое же сомнение вызвывало отсутствие сравнение определений понятий, обозначаемых русским термином «наработка на отказ» и английским термином «mean operating time between failures» (или соответствующей ему аббревиатурой MTBF).

Второе сомнение вызывает то, что в тексте статьи [1] после приведения русского и английского терминов, произошла замена слова «термин» на слово «параметр». Поэтому, на мой взгляд, говорить о лингвистической тождественности [3] понятий, обозначаемых русским и английским терминами, преждевременно. Сомнения усилились при дальнейшем чтении текста работы [1]:

       «В технической документации производителей этот показатель составляет, обычно период, эквивалентный 50–90 лет. Означает ли это, что интервал времени между двумя отказами МУРЗ [4] должен быть 50–90 лет?».

Учитывая, что в документе [5] рекомендованное значение наработки на отказ можно выбирать из двух значений – 100000 часов или 125000 часов,

то после же прочтения такого абзаца из работы [1]

Откуда же берутся такие сногсшибательные цифры для MTBF? Естественно, они могут быть получены лишь теоретически, на основании расчетов.

захотелось узнать «В документации каких производителей устройств релейной защиты записано, что «наработка на отказ» составляет 50-90 лет?».

        Однако автор работы [1] не смог ответить на прямой вопрос. Сомнения возросли после ознакомления с другим отрывком, в котором автор описывает «метод» расчета следующим образом:

         Схематически эти расчеты выглядят так. Допустим, в течение года тестировалось 1000 изделий.  За время теста 10 вышло из строя. Отсюда

MTBF будет равно 1 год х (1000 шт/10 шт) =100 годам или, округленно,

900 000 часам. Эту цифру[1] со многими нулями потребитель и увидит в технической документации или рекламном проспекте на МУРЗ (см. [4]).

Проведенная по стандартным методикам оценка такого показателя надежности как «наработка на отказ» [6] показала, что его значение превышает рекомендованные в [5] значения в два-три раза, не в десятки раз, как написано в [1].

Попробуем развеять возникшие сомнения самостоятельно. После ознакомления с публикациями, размещенными в интернете на эту тему (см., например [7]), становится понятным, что приведенными автором [1] «схематические расчеты» не регламентированы российскими стандартами и поэтому не могут быть использованы даже для «приблизительной» оценки показателя «наработка на отказ».

Во-первых, данный «схематический расчет» неприменим для такого простого случая, когда  ни в одном из изделий не будет зафиксировано отказ. Ведь тогда в знаменатель расчетного выражения придется записать цифру «0», деление на которую не имеет физического смысла. Или же придется предположить, что наработку на отказ партии тестируемых изделий придется принимать равной бесконечности.

При использовании такого «схематического расчета» изменение числа отказавших изделий или объема выборки приводит к пропорциональному изменению «значения MTBF», что не может быть признано достоверным.

 На самом же деле, ни одно из оставшихся исправными изделий не проработало более 1 года, а 10 отказавших изделий могли проработать от 0 часов (отказ при первом включении) до 8759 часов 59 минут 59 секунд, "испортившись" за секунду до окончания срока тестирования.

Если говорить о суммарной наработке выборки из 1000 изделий, то она определяется суммой наработок 990 оставшихся исправными изделий и суммой наработок 10 изделий, отказавших за период тестирования, а не 100 годами, как указано в примере "схематического расччета".

Таким образом, незаметно для читателя при «схематическом расчете» происходит перенос «суммарной наработки» выборки из некоторого количества изделий, на одно изделие. Недаром в работе [7] написано:

      Дело в том, что MTBF измеряется для всей эксплуатируемой «дисковой популяции», и распространяется на период объявленного гарантийного срока для данного типа дисков.

Поэтому в российских стандартах использованы совсем иные методы оценки показателей надежности, позволяющие получить результаты, адекватно описывающие надежность изделий. С примерами использования этих методов можно ознакомиться в работах

[6, 8, 9] и многих других, список которых приведен в блоге /blog/a-59.html .

Литература

1. Гуревич В.И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий //Электротехнический рынок, № 6 (42), 2011, С. 66.

2. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Термины и определения.

3. Закон тождества. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

4. Терминологическая глухота…// [Электронный ресурс] Режим доступа: http://_______2.narod.ru/UK/Term_gluch.htm

5. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устсройствам защиты и автоматики энергосистем. М.: ОРГРЭС, 1997, 36 с.

6. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Определение наработки на отказ по результатам эксплуатации.//Вести в электроэнергетике, №1, 2010, С. 22.

7. MTBF — откуда берется «миллион часов MTBF//[Электронный ресурс], Режим доступа: http://www.habrahabr.ru/post/122529/

8. Захаров О.Г. Оценка сохраняемости цифровых устройств релейной защиты. //СТА (Современные технологии автоматизации), №2, 2013, С. 90

9. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Надёжность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах// Вести в электроэнергетике, 2010, №2, С. 22

 



[1] На самом деле здесь записана ЦИФРА «9» с многими нулями.

 

Добавил: Maxim Arsenev

5 Сентябрь, 2013              6366

Количество голосов - 3 | Суммарная оценка - 15

Последние комментарии : 18

В. Гуревич             Добавлен: 5 Сентябрь, 2013 13:21       Ответить

Подлец рецензии писал
Статей он сущность переврал
Хотел он автора подставить
И в дураках его оставить
Но вот какая незадача:
Его постигла неудача
И вместо славы и почета
Досталась лишь презренья квота.

наблюдатель             Добавлен: 6 Сентябрь, 2013 03:42       Ответить

Кроме того, что показатель MTBF является эмпирическим, в настоящее время существует несколько методик его расчета. Наиболее часто используют расчет по методикам IEC61709, MIL-STD 217F или MIL-HDBK 217F. Тонкость здесь в том, что для одного и того же устройства, например DC/DC-преобразователя, показатель MTBF, рассчитанный по разным методикам может отличаться более чем в 10 раз. Это само по себе наводит на мысли о несовершенстве способа определения надежности устройства путем вычисления MTBF.

Подробно об этом читайте здесь http://leg.co.ua/transformatori/stati/nadezhnost-raboty-elektrooborudovaniya-i-pokazatel-mtbf.html

В. Гуревич             Добавлен: 6 Сентябрь, 2013 06:16       Ответить

Согласен! Но что делать с тем, что этот показатель сегодня является практически единственным из множества  показателей надежности, который указывается всеми Западными производителями во всех видах технической документации на все виды изделий!

Мне часто приходится иметь дело с тендерной и другой технической документацией на различные сложные технические устройства Западного производства: микропроцессорные устройства релейной защиты, измерительные трансдьюсеры, зарядно-подзарядные агрегаты, источники бесперебойного питания, специализированные контроллеры различного назначения и т.д. С одной стороны, я вижу насколько примитивно производится расчет MTBF, который иногда приводится в документации. Часто это делается с учетом интенсивности отказов лишь нескольких крупных блоков и по неизвестно откуда взятым данным. С другой стороны, я вижу, что полученные расчетные значения, составляющие многие десятки лет во-первых, никак не отражают истинного положения дел, а во-вторых, не дают потребителю никаких инструментов для предъявления претензий производителю за некачественное изделие. Все это и побудило меня написать критикуемую Захаровым статью и предложить другой критерий для оценки надежности МУРЗ, хорошо известный в технике, но не применявшийся ранее для оценки надежности РЗ.

К сожалению, моя практика общения с господином Захаровым показывает, что вести с ним цивилизованную дискуссию совершенно невозможно. Этому господину цивилизованные методы ведения дискуссии неведомы. Поэтому и приходится отвечать ему его же инструментами, как бы это мне самому не было противно.

наблюдатель             Добавлен: 7 Сентябрь, 2013 05:15       Ответить

 

Вывод: "Поэтому в российских стандартах использованы совсем иные методы оценки показателей надежности, позволяющие получить результаты, адекватно описывающие надежность изделий. С примерами использования этих методов можно ознакомиться в работах [6, 8, 9] и многих других, список которых приведен в блоге /blog/a-59.html ." электриком - Гуревичем подтвержден. 

Q.E.D. ! - что  в переводе с научного на русский значит "Что и требовалось доказать!"

 

Захаров О.Г.             Добавлен: 7 Сентябрь, 2013 05:59       Ответить

Гуревич в своей реплике пишет:

Все это и побудило меня написать критикуемую Захаровым статью и предложить другой критерий для оценки надежности МУРЗ, хорошо известный в технике, но не применявшийся ранее для оценки надежности РЗ.

На первый взгляд выглядит убедительно. Если не знать, что об этом предложении мною написана рецензия, ознкомиться с которой можно здесь - http://_______.narod.ru/Nad2.htm

А если помнить, что практически все показатели надежности связаны между собой и зная зрначения одних можено вычислить значения других. то "предложение"  выглядит совсем по-другому.

И еще в своем сочинении Гуревич называет этот показатель НОВЫМ. Здесь же он не стал говорить о  его новизне. И на этом спасибо.

 

В. Гуревич             Добавлен: 7 Сентябрь, 2013 06:48       Ответить

Веселые картинки
Хочу представить Вам,
Забавные смешинки –
Захарову дубинки.

Уж лучше посмотреть
Захарова – нудиста,
Чем пошлого читать
его «Мифорелиста»

http://zaharov.leadhoster.com/

Захаров О.Г.             Добавлен: 7 Сентябрь, 2013 15:38       Ответить

Первая  словарная статья из иллюстрированного словаря по надежности размещена здесь:

 

/glossary/read/Verojatnost-bezotkaznoj-raboty.html

Захаров О.Г.             Добавлен: 9 Сентябрь, 2013 09:19       Ответить

Следующая статья из этого словарика - "Вероятность отказа" размещена здесь  /glossary/read/Verojatnost-otkaza.html

Захаров О.Г.             Добавлен: 9 Сентябрь, 2013 10:42       Ответить

Словарик пополнился ещё одной статьей - Гамма-процентная наработка до отказа , которую можно прочесть здесь

/glossary/read/Gamma-procentnaja-narabotka-do-otkaza.html

 

Захаров О.Г.             Добавлен: 10 Сентябрь, 2013 19:22       Ответить

 

Словарик пополнен еще одной статьей - /glossary/read/Vremja-vosstanovlenija.html Время восстановления

Читатель             Добавлен: 13 Сентябрь, 2013 09:39       Ответить

В статье: Гуревич В. И. Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты. - "Вести в электроэнергетике", 2010, № 5, с. 27 - 30.

http://www.gurevich-publications.com/articles_pdf/reliability_estimation_r.pdf

показано, что написанное Захаровым про надежность - это полная чушь, а он сам профан и невежа в вопросах надежности

maxim arsenev             Добавлен: 14 Сентябрь, 2013 09:46       Ответить

Новая словарная статья Ремонтопригодность находится здесь /glossary/read/Remontoprigodnost.html

 

наблюдатель             Добавлен: 14 Сентябрь, 2013 09:55       Ответить

Оставлю в стороне  тот факт, что читатель Гуревичь не отличет невежу от невежды, как не отличает двигатель от движителя.

Но самое важное, он не обращает внимания на то, что рецензии на мифы Гуревича написаны давным  -давно и не только эта http://_______.narod.ru/Nad2.htm

На известном сайте есть целый раздел, посвященный мифам  о надежности, созданными Гуревичьем

 

Гуревич             Добавлен: 15 Сентябрь, 2013 18:01       Ответить

"Великий" знаток русского языка Захаров отличает "невежу" от "невежды", тогда как менее великие специалисты-филологи такого отличия не отмечают. Об этом можно прочитать в многочисленных статьях на эту тему в Интернете.

"Величайший релейщик" всех времен и народов еще оказывается и в области филологии "величайший специалист". Правда, такой же хреновый, как и в области релейной защиты.

Все, что вы хотели знать о Захарове О. Г., но стеснялись спросить:

http://zaharov.leadhoster.com/

лингвист             Добавлен: 16 Сентябрь, 2013 05:07       Ответить

Без комментария. Специально для проффесора, отличающегося терминологической глухотой

(см. Терминологическая глухота создателя мифов//.._______.narod.ruGluchota.pdf )

 

Толковый словарь Ушакова

невежи, м. и ж. 1. Грубый, неучтивый человек. Невежа тот, кто позволяет себе грубость. Л. Толстой. - Невежа! Я с тобой и говорить-то не хочу. А. Острвскй. 2. То же, что невежда (разг. устар.). Невежи судят точно так: в чем толку не поймут, то все у них пустяк. Крылов.

 

НЕВЕ́ЖДА, невежды, муж. (неод.). Несведущий, малообразованный человек, но обычно с претензией на знание, неуч. «Невежда… в ослепленье бранит науки и ученье и все ученые труды, не чувствуя, что он вкушает их плоды.» Крылов. «Невежда он был круглый.» Тургенев (см. круглый). «Я… не искал популярности в полемике с невеждами.» Чехов.

|| Неосведомленный в какой-нибудь области знаний. «Невежда в физике, а в музыке знаток.» Крылов.

Захаров О.Г.             Добавлен: 20 Сентябрь, 2013 21:18       Ответить

 

Словарик по  надежности пополнился четырьмя словарными статьями

Временные понятия надежности - /glossary/read/Vremennye-ponjatija-nadezhnosti.html 

Гамма-процентный срок сохраняемости - /glossary/read/Gamma-procentnyj-srok-sohranjaemosti.html

Срок сохраняемости - /glossary/read/Srok-sohranjaemosti.html

Задержка - /glossary/read/Zaderzhka.html

Захаров О.Г.             Добавлен: 24 Сентябрь, 2013 03:26       Ответить

Очередная словарная статья Безотказность размещена здесь: /glossary/read/Bezotkaznost.html

electric             Добавлен: 12 Март, 2014 14:47       Ответить

Добавить комментарий

Ваше имя

Текст

Контрольный вопрос

Dвa pлюs тpi ? (цифрой)


Вверх страницы