ОМИКРОН ОМИКРОН ОМИКРОН

Нормативные документы по надежности изделий

надежность в технике

Приведен список нормативных документов,

используемых при контрольных испытаниях

 надежности устройств  релейной защиты

Нормативные документы по надежности технических средств

 

1. Ссылочные нормативные документы

 

1. РД 34.35.310-97 Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем.

// М.: ОРГРЭС, 1997,36 с.

2 ГОСТ 27.003-90. Надежность в технике. Состав и общие правила задания требований по надежности.// М.: Издательство стандартов,

1991, 28 с.

3. ГОСТ 4.148-85. Система показателей качества продукции. Устройства комплектные низковольтные. Номенклатура показателей. М.:Издатель-ство стандартов, 1985

4. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. М.: Издательство стандартов, 1991

5. ГОСТ 2.114-95. Единая система конструкторской документации. Технические условия. М.: Стандартинформ, 2007

6. ГОСТ 2.113-75. Групповые и базовые конструкторские документы. М.:Стандартинформ, 2007

7. ГОСТ Р 1.4-2004. Стандарты организаций. Общие положения. М.: Стандартинформ, 2007.

8. ГОСТ 1.5-2001. Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные. Правила и рекомендации по

межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению.

М.: Стандартинформ, 2008.

9. ГОСТ 27.410–87. Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний на

надежность. М.: ИПК Издательство стандартов, 2002, 78 с.

10. РД 50-690-89. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. Методические указания. М.: Издательство стандартов, 1990, 133 с.

11. ГОСТ 23216-78. Изделия электротехнические. Хранение, транспортирова-ние, временная противокоррозионная защита. Упаковка. Общие требования и методы испытаний. М.: Стандартинформ, 2008, 42 с.

12. ГОСТ 21493-76 Изделия электронной техники. Требования по сохра-няемости и методы испытаний. М.: Издательство стандартов, 1995, 14 с.

13. ГОСТ 23502-79. Обеспечение надежности на этапе производства. Технологический прогон изделий бытового назначения. М. Издательство стандартов, 1979, 22 с.

 

2. Рекомендуемые нормативные документы

 

14. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний. М.: Стандартинформ, 2005, 132 с.

15. ГОСТ 27.004-2009. Надежность в технике. Модели отказов. М., Стандартинформ, 2010, 12 с.

16. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. М. : ИПК Издательство стандартов, 2001, 12 с.

17. ГОСТ 2583-92 Батареи из цилиндрических марганцево-цинковых элементов с солевым электролитом Технические условия. М.: Издательство стандартов, 1992, 26 с.

18. ГОСТ 25804.2-83 Аппаратура, приборы, устройства и оборудование систем управления технологическими процессами атомных электростанций. Требования по надежности. М.: Издательство стандартов, 1985, 44 с.

19. ГОСТ 26291-84 (СТ СЭВ 4334-83). Надежность атомных станций и их оборудования. Общие положения и номенклатура показателей. М.: Издательство стандартов, 1985, 12 с.

20. ГОСТ Р 51372-99 Методы ускоренных испытаний на долговечность и сохраняемость при воздействии агрессивных и других специ-альныхсред для технических изделий, материалов и систем материалов. Общие положения. М.: ИПК, Издательство стандартов, 2000, 60 с.

21. ГОСТ Р 53480-2009 Надежность в технике. Термины и определения //М.: Стандартинформ, 2010, 28 с.

22. РД 50-707-91. Руководящий документ по стандартизации. Методические указания. Изделия медицинской техники. Требования к надежности. Правила и методы контроля показателей надежности. М.:, Издательство стандартов, 1992, 22 с.

23. РД 34.35.516-89 Инструкция по учету и оценке работы релейной защиты и автоматики электрической части энергосистем. М.: СПОСоюзтехэнерго, 1990,

24. Р 78.36.013-2002. Рекомендации. Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними. М.: МВД РФ, 2002

25. СТО 56947007-29.240.043-2010. Руководство по обеспечению электро-магнитной совместимости вторичного оборудования и систем связи электро-сетевых объектов. М.: НТФ «Энергопрогресс», «Энергетик», 2010, 170 с.

26. СТО 56947007-29.240.044-2010. Методические указания по обеспечению электромагнитной совместимости на объектах электросетевого хозяйства. М.: НТФ «Энергопрогресс», «Энергетик», 2010, 170 с.

 

 

Добавил: watcher

26 Август, 2015              3040

Количество голосов - 1 | Суммарная оценка - 5

Последние комментарии : 17

Andrey             Добавлен: 31 Август, 2015 07:31       Ответить

Очень ценный список. А где можно прочитать о том, что цифровые устройства РЗА более надёжны по сравнению с электромеханическими и микроэлектронными?

Релейщик             Добавлен: 31 Август, 2015 07:37       Ответить

Надёжность МП РЗА перед защитами предыдущих поколений очевидна.

Релейщик             Добавлен: 31 Август, 2015 18:07       Ответить

Кому очевидна? Захарову? Мне нет! И не только мне, почитайте статистику ОРГРЭС и других организаций.

Andrey             Добавлен: 1 Сентябрь, 2015 06:58       Ответить

Статистика ОРГРЭС говорит о повышенной аппаратной надёжности МП РЗА по сравнению с ЭМ и МЭ.

watcher             Добавлен: 31 Август, 2015 10:00       Ответить

Andrey! Так говорить некорректно.  Если брать чисто аппаратную надежность, можно провести  аналогию между разными поколениями телевизоров. Переход от ламповых к полупроводниковым  а затем к компьютерным телевизорам радикально повысил надежность этой техники.

В цифровых устройствах  есть и электромеханические и полупроводниковые элементы. Но общее повышение надежности элементной базы привело к существенному повышению  надежности цифрфовых устройств.

Реальная статистика возвратов устройств и отказов тех или иных элементов приведена в книге.

Причем данные приведены за весь период серийного выпуска  изделий . По некоторым изделиям за 15-20 лет

Релейщик             Добавлен: 31 Август, 2015 18:12       Ответить

watcher: Andrey! Так говорить некорректно.

watcher:  Но общее повышение надежности элементной базы привело к существенному повышению  надежности цифрфовых устройств

Боже, какая чушь...

"Оснащенность МП РЗА составила 28.9% от всех устройств РЗА, при этом 42% всех случаев неправильной работы РЗА приходилось на МП РЗА"

- Ретроспективный анализ работы устройств РЗА в ЕНЭС - "Релейная защита и автоматизация", 2015, № 1.


 

Релейщик             Добавлен: 31 Август, 2015 18:16       Ответить

" можно провести  аналогию между разными поколениями телевизоров. Переход от ламповых к полупроводниковым  а затем к компьютерным телевизорам радикально повысил надежность этой техники" А можно провести аналогию между гужевым транспортом и автомобильным: при последнем на дорогах стало намного меньше навоза!  Сравнение ламповой техники с компьютерной рассчитано на полных дебилов.

Andrey             Добавлен: 1 Сентябрь, 2015 06:28       Ответить

Фраза ""Оснащенность МП РЗА составила 28.9% от всех устройств РЗА, при этом 42% всех случаев неправильной работы РЗА приходилось на МП РЗА"" вырвана из контекста статьи и в данном случае некорректно её приводить.

Меня интересует, где исследуется надёжность МП терминала РЗА как аппарата по сравнению с аналогичным ЭМ и МЭ комплексом.

 

Andrey             Добавлен: 1 Сентябрь, 2015 06:56       Ответить

Watcher! Надёжность элементной базы цифровых устройств не вызывает вопросов. Интересут надёжность комплекса из аппаратов МП РЗА по сравнению с аналогичным комплексом ЭМ/МЭ.

Релейщик             Добавлен: 1 Сентябрь, 2015 16:12       Ответить

Андрей: Фраза ""Оснащенность МП РЗА составила 28.9% от всех устройств РЗА, при этом 42% всех случаев неправильной работы РЗА приходилось на МП РЗА"" вырвана из контекста статьи и в данном случае некорректно её приводить.

 

Да бросьте, какого еще "контекста"! Это совершенно законченная самостоятельная фраза, показывающая состояние дела. Если она вам не нравится, то это другое дело. Таких данных полно в Инете. Можете найти другую фразу и другие данные подтверждающие более низкую надежность МП РЗА по сравнению с ЭМ.

Andrey             Добавлен: 2 Сентябрь, 2015 12:02       Ответить

Вы подписываетесь релейщиком, а напоминаете некоего Гуревича, который не релейщик и неразбирается в современной РЗА. В упомянутой статье чётко указано, что неправильная работа МП РЗА связана с ошибками в проектах, неправильном выборе уставок, недостатке квалификации персонала, и т.п. Но нигде в статье не сказано, что аппаратно МП РЗА менее надёжна. 

Andrey             Добавлен: 2 Сентябрь, 2015 12:06       Ответить

Релейщик! Обратите внимание на рис. 3, стр. 34 - Технические причины неправильной работы устройств РЗА в ЕНЭС за 2014 г.:

Дефекты и неисправности МП аппаратуры - 7,1%.

Дефекты и неисправности электромеханических реле - 12,8%.

 

Это означает, что МП РЗА надёжнее ЭМ в 1,8 раза!

Релейщик             Добавлен: 2 Сентябрь, 2015 16:29       Ответить

Andrey: Вы подписываетесь релейщиком, а напоминаете некоего Гуревича, который не релейщик и неразбирается в современной РЗА

Да что вы говорите?! А ваш стиль изложения и ваши тезисы полностью соответствуют глупостям распространяемым здесь Захаровым. Новый ник "изобрели", господин Захаров?

Владимир             Добавлен: 2 Сентябрь, 2015 19:07       Ответить

Релейщик и Андрей!

Огромная просьба не переходить на личности и не оскорблять друг друга. Не заставляйте меня, пожалуйста, опять удалять комментарии или целые темы. Спасибо за понимание.

Andrey             Добавлен: 3 Сентябрь, 2015 05:48       Ответить

Извиняюсь, если кого-то оскорбил. Хотел просто уточнить что "релейщик" подтасовывает факты из статьи об анализе работы МП РЗА, в которой чётко указано, что аппараты МП РЗА отказывают в 1,8 раза реже чем ЭМ. А ошибки в расчётах уставок, проектах и т.п. это другая тема - это решается специальными методиками, курсами которых сейчас появляется всё больше, набирается положительный опыт и т.п.

P.S.: Да, и я не Захаров О.Г., если кому-то интересно.

watcher             Добавлен: 3 Сентябрь, 2015 13:47       Ответить

про то, что происходит чаще или реже, написана реплика 7-8

Andrey             Добавлен: 4 Сентябрь, 2015 07:13       Ответить

Ну в этой заметке про статью, не скажу кого, чтоб не забанили, но надеюсь понятно и так, кому надо, идёт очевидное расхождение с данными фирмы ОРГРЭС. ОРГРЭС сообщает, что МП в 2014г. были надёжнее в 1,8 раза чем электромеханические реле, а у этого автора якобы в 7,8 раза наоборот.

Добавить комментарий

Ваше имя

Текст

Контрольный вопрос

Дva plus trи ? (цифрой)


Вверх страницы