В. Гуревич писал(а):Господин dolfin я пользовался определениями, которые Вы сами себе дали. Не я придумал тезис о Вашей генильности. Если Вам это не приятно, больше употреблять не буду, если чем-то обидел, приношу свои извинения.
Я и не намекал даже, что вы врёте. Да, я гений. Я гений гуманитарного толка: увидеть примеры моей гениальности можно в теме: "Досужие заключения об истинах". В данном случае ситуация такая: заявляя о своей гениальности, я прошу сразу о ней забыть, т.к. в рамках данной темы я человек со средним уровнем знаний. Но и заявил я это о себе не хвастаясь, а в ответ на ваше утверждение о наивности моих философских утверждений.
Говорите о моей гениальности, пожалуйста, я буду весьма польщен этим, но только не конструкциями типа: "эх ты! А ещё гений!". Уровень знаний, необходимый для того, чтобы чувствовать себя гением релейной защиты мне не доступен, -- я передаю эти лавры вам, чтобы лишний раз потом сказать вам имея для того повод: "эх ты! А ещё гений!".
В. Гуревич писал(а):Мне странно читать Ваши ссылки на Чернобровова и Ваши утверждения о том, что предлагаемые мною критерии оценки надежности не соответствуют Чернобровову. Да не соотетствуют, и не только Чернобровову, но и принятой сегодня методике. Это мое предложение, а не Черноброва. Отвергать его только на том основании, то оно не соответствует данному кем-то (пусть даже самим Чернобрововым) определению мне кажется алогичным. Вспомните, тут выше обсуждалось само определение релейной защиты (назначение РЗ) и была показана его некорректность. Да, я предлагаю изменить известный сегодня и ощепринятый подход к оценке надежности. Вы считаете, что он не корректен только потому, что у Чернобровова написано иначе? Тогда я Вам могу сообщить, что моя еще не опубликованная статья, в которую я также включил этот кусочек о надежности получила положительную оценку у реценента - академка АН России. Как видите, мнения могут быть разными и новые идеи всегда вызывают споры. Главное - оставаться в цивилизованных рамках во время этих споров.
Я не стану спорить и протестовать против предложения ввести новый показатель надёжности, если вы меня убедите, что он нужен. Я лично этой необходимости не вижу, а вижу явные терминологические ошибки. Кстати: я писал по Чернобровову, но там говорится о релейной защите как о системе, выполняющей определённые функции; вы же вводите новый критерий не для системы защиты, а для отдельного реле (вы так и пишите: "при оценке реле защиты"). Чернобровов рассматривает только систему защиты, вы его не опровергаете, а следуете в своём направлении за отдельным и каждым реле из этой системы. Как надо полагать, вы хотите применить введенный вами критерий для оценки всех элементов релейного типа, входящих в систему "Релейная защита"? Но причём здесь тогда ошибка персонала как критерий надёжности? Ошибка персонала может касаться надёжности системы, но не надёжности отдельного реле, т.к. параметры срабатывания системы защиты изменятся, но само реле будет нормально функционировать во вновь заданном режиме срабатывания. Взять же параметр "ошибку персонала" в качестве критерия надёжности системы защиты можно только в одном, далеко выходящем за рамки сравнительных характеристик электромагнитных и микропроцессорных реле защиты, случае: при оценке надёжности функционирования энергосистемы. В случае оценки надёжности энергосистемы параметр "ошибка персонала" будет критерием надёжности всего обсуживаемого оборудования, а не только микропроцессорной релейной защиты. Если, применяя параметр "ошибка персонала", вы получите резкое снижение надёжности, изучая отдельного типа микропроцессорное реле защиты, то производный от данного параметра параметр "ненадёжность" будет по-прежнему касаться конкретного реле, а не энергосистемы и с этим ничего нельзя будет поделать. Для того чтобы "поймать на горячем" конкретное реле, вам надо будет вернуться к оперированию элементарными системами -- к "Релейной защите": ведь простейшим критерием надёжности энергосистемы является надёжность системы "Релейная защита", но никак не к надёжности отдельного реле, т.к. снижение надёжности отдельно взятого реле системы "Релейная защита"
не может однозначно влиять на работу упомянутой системы, а значит не может быть критерием в данном случае.
Кстати, о РАН весьма дурная слава ходит, поостереглись бы там рецензироваться. Может, чем чёрт не шутит, и вправду только там и приняли ваши главные тезисы?
