Открытое письмо "О публикациях О. Захарова"

[Захаров О.Г.]

Касаемо диаграммы. Конечно, она не патентуется. Но ведь речь совсем о другом. Гуревич взял известную диаграмму, "подправил" её в нужном ему направлении и представил как совю.
Но ведь это же откровенный плагиат!!!!
Когда студент использовал его работу без ссылки на первоисточник Гуревич не поленился написать письмо проректору университета и студентов заставили написать покаянное письмо.
Почему же сам Гуревич не хочет написать такое письмо Владимирову и извиниться за "подправленную" диаграмму.
Цифры в диаграмме получены совсем для других целей и не распространяются на ту область, которая рассматривается Гуревичем.
Всё это - и анализ диаграммы и сделанных Гуревичем "правок",и поканное письмо студентов размещены на сайте www.________.narod.ru
Что же касается судебного преследования - флаг в руки. В Своих репликах, рецензиях и т.п. я ничего не говорил о человеческих качествах. Только анализировал опубликованные тексты.
Конечно, ччитать критику неприятно. Но лучше работать над текстом правильно и не допускать ляпсусов при подготовке работы, а не размахивать кулаками после их публикации. И тем более, не запрящать публикацию критических статей в том журнале, где Гуревич является консультантом.

[Захаров О.Г.]

Уважаемый Гость! Извините за очепятки.

[Гость]

Не понятна мне ваша реакция на факт использования цифр диаграммы: если диаграмма обнародована -- то это результат исследований, либо оплаченный, либо по собственной инициативе. Деньги получены, статья написана, цель достигнута, -- какие могут быть авторские права? Как может быть интеллектуальной собственностью исследование рынка? На это ж патент не дают. А чести использование чужой диаграммы не прибавит (лучше было бы провести свои исследования), но и не отнимет же.

Диаграмма о котрой идет речь была не правильной. В ней часть рынка была отведена компании AEG, которой не существет уже лет 15. Брэнд этой фирмы был распродан разным мелким компаниям и используется ими (в основном фирмами, производящими бытовую электротехнику). Никакого отношения к нынешнему рынку МУРЗ компания AEG не имеет. Я исправил эту ошибку, то есть, фактически, нарисовал новую диаграмму по тем данным, которые были в моем распоряжении и поэтому считаю вправе ее использовать в своих публикациях. Самое интересное, что ВСЕ ЭТО ХОРОШО ИЗВЕСТНО ЗАХАРОВУ из моих писем, тем не менее, он продолжает клеветать на меня, пользуясь тем, что отказался отвечать на его писанину.

Мне кажется, что спорить нужно, хотя понимаю, что это невозможно теперь сделать в рамках дискусии, после случившегося перехода на личности. Тут уже и предмет дискуссии не мил, мне это понятно. Только обращаться в суд и заводить дело всё же не стоило. Это не решение в ваших кругах, здесь такой подход опасен прецедентом, даже если был факт откровенного оскорбления в интернете.

Нет, речь идет не об Интернете. Речь идет о статейке объемом в одну страницу в Белорусском журнале, на которой Зазаров умудрился разместить целый набор оскорблений в мой адрес. Меня возмутила также реакция редакции журнала, которая допустила публикацию такого материала, но отказала в моей просьбе принести мне публичное извинение. Согласитесь, что публикация оскроблений на страницах печатных изданий, это не совсем то же самое, что на форуме в Интернете.

Владимир Гуревич

[Захаров О.Г.]

Что жек так "задело" г-на гуревича в маленькой статейке (ознакомиться с ней можно на станицеhttp://________.narod.ru/Manipul.pdf) , что он не тольуко в заявление в суд на журнал,. но и добился закрытия моего сайта.
Если студенты не указывают на его статью при составлении курсовой работы, то г-н Гуревич пишет на них жалобу проректору. Если г-ну Гуревичу указывают на некорректность приведенной диаграммы, на отсуствие указаний на источник заимствований, на отсутствие объяснений того, как этот материал получен - следуе аппеляция к суду. и это при том, что заметке поэтапно показан процесс трансформирования диаграммы. Изменив в нужном ему направлении диаграмму, г-н Гуревич указывает процентную долю цифровых реле ту же, что много лет назад привел г-н Владимиров.
Далее он открывает новый закон в экономике - высокая сверхприбыль производителей цифровых устройств обеспечивает высокоий уровень продадж.
Объяснения этому феномену в статье г-на Гуревича нет.
Далее свои рассуждения г-н Гуревич строит на том, чтоне проводит различия между терминами "надежность". "повреждаемость", "неправльные действия".
Более того, предлагая свою форомулу для определения "нормализованного показателя отказов" г-н Гуревич производит подмену понятий - начав с рассмотрения цифрового устройства (технического средства) он переход к рассмотрнию системы "человек-машина". Но надежность той системы невозможно определить путем простого арифметического действия. добавив число ошщибок персонала. Пересказывать здесь положения инженерной психологии не место.
Ни разу не опровергнул мои замечания,не доказав ошибочность моих положений, г-н Гуревич требует принесения ему извинений. За что? За то. что некорректность его "идей"?
Проще написать новую статью. написать так, чтобы всей в ней было корректно.
Но он предпочитает писать о трансформаторе, как о болванке из железа с обмотками и т.д.и т.п.
Г-ну Гуревич не допускает, что относительно его работ может быт ИНОЕ МНЕНИЕ, он в принципе не допускает существование диспутов, обменов мнений и т.п.
Во всех моих заметках на полях статей г-на Гуревича нет н и одного указания на его чностные характеристики. Везде только показано мное МНЕНИЕ об ошибочности излагаемых им положений. Об их противоречи элементарных техническим основам.
Как указание на необъходимость указывать истчоник заимствования.
Это ведь элементарно.
Все остальное о его работах можно проченсть на моем сайте www.________.narod.ru.
Там все разложено по полочкам.
Сам же г-н Гуревич не стесняется употреблять п отошению к своим оппонетам (и не только по отношению ко мне) совсем непарламентские выражени. И не стесняется это выкладывать на свое сайте.
На укахзанном выше сайте в качестве примера выложен материал, написанный Г-ном Гуревичем по поводу своих оппонтнов. Начиается он эпигафом со словом "собака".
Но приносить извинения своим оппонетам г-н Гуревич не торопится.
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Г-н Гуревич , писать надо сразу так, чтобы все было понятно без дополнительных объяснений со стороны автора. А не торопиться в суд, когда читатель заметит Ваши ляпсусы.

[Гость]

По моим наблюдениям, любая моя попытка что-то объяснить или доказать г-ну Захарову рождает новый поток провокаций и лжи с его стороны. Мне просто противно и стыдно перед специалистами-релейщиками продолжать это безобразие на общественном форуме, посвященном релейной защите, поэтому, как я уже заявил выше, я не намерен отвечать на все новые выпады Захарова. Если кому то надоело читать все это безобразие, призовите к порядку Захарова.

Владимир Гуревич

[Захаров О.Г.]

Вот кто скрывается под ником Гость. Владимир гуревич!!!
Г-н Гуревич! Я ничего нового не сказал, только еще раз повторил то, что было сказано в написанных до 14 апреля репликах и заметках на полях Ваших статей. Я ведь держу данное Вам слово - не писать ничего нового о Ваших статьях
Вы только что на форуме признались в "исправлении" диаграммы Владимирова А.Н. Что же обижаться на меня за мое мнене о таких действиях професора? Ну неожидали Вы, что кто-то заметит внесенные Вами в диаграмму многолетней давности исправления. Бывает. Тщательнее надо работать над текстами.
Напиши Вы сразу, что взяв диаграмму в качестве исходного материала внесли в нее такие-то исправления. Объяснили бы, как эти исправления получили и насколько им можно верить. Тогда совсем иное дело. Я обсуждал бы токо достоверность вновь полученных данных. А так - плагиат
Разве я написал неправду про студентов, от которых Вы получили "расписку". Их Вы укоряли за плагиат. А себя не укоряете?
Ну не Вы ли вывешиваете на своем сайте цитаты со словом "собака" по отношению к оппонентам? Ведь это Ваш сайт.
Какие еще мои выводы не нравятся Вам? Вполне справедливое указание на то, что надежность технического объекта определяется несколько по-иному, чем надежность системы "человек-машина"?
Но ведь это ПРАВДА. Это ведь элементарно. Это АЗЫ!
За что же я должен извиняться? За то, что указал на недопустимые для профессора и доктора наук проколы?
От меня никаких провокаций и лжи . Только чистая правда.
Я давно Вам предложил вариант - Вы приносите мне извинения за все непарламентские выражения, пишите Администрации Яндекса о том. что Ваше требование о закрытии сайта было ошибкой, признаете элементарное право других специалистов иметь по поводу Ваших статей иное мнение.
Так будет честнее и мужественнее. И я готов выступить Вашим научным редактором, помочь избежать в дальнейшем таких явных ляпсусов.
И еще. Снимите мою фотографию с Вашего сайта. Ну не нравляюсь я себе на этом фото. Если же Вам хочется иметь мое фото постоянно перед глазами, используйте то, которое я уже Вам направил. Могу прислать еще. Только намекни те
Успехов!

[Гость]

Не понятна мне ваша реакция на факт использования цифр диаграммы: если диаграмма обнародована -- то это результат исследований, либо оплаченный, либо по собственной инициативе. Деньги получены, статья написана, цель достигнута, -- какие могут быть авторские права? Как может быть интеллектуальной собственностью исследование рынка? На это ж патент не дают. А чести использование чужой диаграммы не прибавит (лучше было бы провести свои исследования), но и не отнимет же.

Диаграмма о котрой идет речь была не правильной. В ней часть рынка была отведена компании AEG, которой не существет уже лет 15. Брэнд этой фирмы был распродан разным мелким компаниям и используется ими (в основном фирмами, производящими бытовую электротехнику). Никакого отношения к нынешнему рынку МУРЗ компания AEG не имеет. Я исправил эту ошибку, то есть, фактически, нарисовал новую диаграмму по тем данным, которые были в моем распоряжении и поэтому считаю вправе ее использовать в своих публикациях. Самое интересное, что ВСЕ ЭТО ХОРОШО ИЗВЕСТНО ЗАХАРОВУ из моих писем, тем не менее, он продолжает клеветать на меня, пользуясь тем, что отказался отвечать на его писанину.

Владимир Гуревич

И правда похоже на клевету! А Вы, Олег Георгиевич тот еще фрукт. И зачем Вы все это делаете?

[Гость (не Гуревич :))]

Убедили, господин Захаров, похоже на правду. Только давали бы чаще ссылки на релейную литературу и подробные выдержки из учебников -- было бы убедительней!
Слабаватая аргументация -- ссылки на ГОСТы без их приведения.

А эффективность -- понятие широкое. Говорить о эффективности релейной защиты и указывать на то, что она не производит экономический продукт, можно, наверное только за стаканом (не первым) местного спиртного напитка.

Конечно, отказ и повреждение -- суть понятия разные: отказ -- это несрабатывание РЗ, а повреждение -- это утрата РЗ способности выполнения части или всех своих функций (нарушение исправности).

ИМХО: на уровень диалога вы, как оппоненты, уже не выйдете. И всё из-за допущенной первым говорящим резкости.
Подальше надо бы быть от мира! Побольше надо бы иметь невозмутимости!


На сайте не заливали бы вы, господин Захаров, файлов в формате .pdf! Неудобно. Чем вам .html не нравится?

[Гость]

Конечно, отказ и повреждение -- суть понятия разные: отказ -- это несрабатывание РЗ, а повреждение -- это утрата РЗ способности выполнения части или всех своих функций (нарушение исправности).

Если уж Вы хотите уйти от сущности вопроса в область чистой терминологии, тогда поясните, пожалуйста разве "отказ-несрабатывание" уже не является "утратой способности выполнять свои функции" ?

[Захаров О.Г.]

Дорогой Гость (не Гуревич)!
Попробую сменить формат файлов.
что же касается г-на Гуревича, то мною все уже написано. Ни одного возражения по сути он не смог привести. В конце концов признался в некорректности приведенной им диаграммы.
Для Гуревича мое предложение остается в силе:

давно Вам предложил вариант - Вы приносите мне извинения за все непарламентские выражения, пишите Администрации Яндекса о том. что Ваше требование о закрытии сайта было ошибкой, Вы признаете элементарное право других специалистов иметь по поводу Ваших статей иное мнение.
Так будет честнее и мужественнее. И я готов выступить Вашим научным редактором, помочь избежать в дальнейшем таких явных ляпсусов.
И еще. Снимите мою фотографию с Вашего сайта. Ну не нравляюсь я себе на этом фото. Если же Вам хочется иметь мое фото постоянно перед глазами, используйте то, которое я уже Вам направил. Могу прислать еще. Только намекни те
Успехов!

[Гость]

Олег Геогиевич, при всем уважении к Вам, Вы явно перебираете поэтому позиция Вашего оппонента, отказавшегося Вам отвечать, становится все более понятной и убедительной. Перейдите же наконец от нелепых претензий к серьезной полемике!

[Гость]

Олег Георгиевич, Вы обвинили Владимира Игоревича в плагиате в ситуации с диграммой. Это довольно серьезное обвинение. Но из объяснения Владимира Игоревича видно, что никакого плагиата не было, поскольку диаграмма была им полностью переделана. Оказывается, Вы об этом знали! Обьясните, пожалуйста всем нам тут, эту очень некрасивую ситуацию.

[Захаров О.Г.]

Уважаемый Гость (не Гуревич)
В чем же позиция Гуренвича становится убедитльной? По-моему в только в том, что признал факт изменениядисграммы
Вот что пишет Гуревич:

Диаграмма о котрой идет речь была не правильной. В ней часть рынка была отведена компании AEG, которой не существет уже лет 15.

.
Ну как так можно поступать? Изменить одну цифру, оставив остальные без изменений? B это научная аргументация?
Но ведь все остальные цифры соответствуют состоянию 15-ти летней давности. Индересно, как они сохранились за эти годы?
В чем же убедительность позиции г-на Гуревича? В том, что он не признает разницы между надежностью изделия и системы человек-машина?
Моя подробная аргументация по его работам приведена на сайте
www.________.narod.ru.
На форуме нет вовзможност приводить подробные аргументы.
Конечно, признать все ошибки Гуревич не может. Ведь тогда от его "идей" ничего не останется.

[Гость]

Ну как так можно поступать? Изменить одну цифру, оставив остальные без изменений? B это научная аргументация?
Но ведь все остальные цифры соответствуют состоянию 15-ти летней давности.

.

Нет, подождите, так нельзя! С чего Вы взяли, что остальные цифры остались без изменения? Да и как это может быть, если часть диаграммы, соответствующая рынку AEG была удалена? тогда ведь не получится 100 %. А почему Вы считаете, что данные на диаграмме имеют 15 летний возраст? Если 15 лет назад исчезла компания AEG, то это ведь не значит, что и все цифры на диаграмме имеют такой же возраст. У вас есть доказательство того, что приведенные В.И. Гуревием цифры неверны? Тогда приведите свои. А вообще-то, мы ведь не о правильности или неправильности его цифр говорим, а о Вашем обвинении его в плагиате. Так был плагиат или не был?

[Захаров О.Г.]

Уважаемый Гость!
Был. И это сам Гуревич подтвердил, что он исправлял диаграмму Владимирова..
В моих "заметках" показано как постеенно изменялась эта диаграмма от первоисточника к конечному виду. Там сказано, что после 15 лет выпуска нескольких десятков тысяч устройств доли компаний не изменились.
И что это за рынок? В каких единицах он измерялся? В рублях? В штуках? Или может быть в каких других единицах.
Именно поэтому я не использовал эту диаграмму в своих работах, так как не мог получить ответа на эти и другие вопросы.
В одно из реплик я показал, что приведенные г-ном Гуревичем в одной из статей сумма в долларах (2 млрд. долларов) выглядят совершенное неубедительно, если принять за основу хотя бы официально опубликованные данные о продажах только одной фирмы "Шнайдер Электрик". Так вот против журнала, опубликовавших мои криические выкладки по этой сумме г-н Гуревич и подал судебный иск.
Не опроверг мои данные как ошибочные, не показал источник своих данных, а просто подал в суд.
Здесь уже разговор переходит в другую плоскость.
В плоскость научной философии и научной этики.
Что можно и чего нельзя делать ученому.
Что надо доказывать, а что можно принять на веру.
Как и каким образом получены те или иные результаты, которые предлагаются вниманию читателей и на основе которых делаются те или иные выводы.
Но г-н Гуревич по вполне понятным причинам обсуждать это не торопится.
Он переходит в атаку и обвиняет меня в том, что я выдергиваю отдельные факты и не даю оценки его идеям.
Но как можно делать какие то выводы по научным идеям при отсутствии достоверных данных?
Успехов.
Прочитайте мои реплики на странице www.________.narod.ru.

Это уже из другой области. Ненаучной.