Открытое письмо "О публикациях О. Захарова"

Захаров О.Г. » Ср май 12, 2010 07:27

Г-н Гуревич начал судебный процесс против редакции белорусского журнала "Энергетика и ТЭК", разместившей мой отклик "Манипулипрование вопросами в релейной защите" на одну из его работ . Прочитать реплику можно , обратившись по адресу http://________.narod.ru/Manipul.pdf

Захаров О.Г. » Ср май 12, 2010 07:34

С репликой, побудившей Гуревича начать судебный процесс, можно ознакомиться перейдя по ссылке http://________.narod.ru/Manipul.pdf

**Гость** » Ср май 12, 2010 09:08

Захаров О.Г. писал(а):С репликой, побудившей Гуревича начать судебный процесс, можно ознакомиться перейдя по ссылке http://________.narod.ru/Manipul.pdf

Какая именно реплика из Вашей статьи побудила И.Г. Гуревича подать на журнал в суд?

Захаров О.Г. » Ср май 12, 2010 09:25

Вся статья. Точнее сам факт публикации рецензии на его сочинение.
Гуревич на дух не переносит критики. Всё, что написано им - выше критики.
Малейшее указание на неточности, огрехи, ошибки, а тем более указание на "исправление" им диаграммы, автором которой является Владимиров А.Н, он считает оскорблением его чести и достоинства.

**Гость** » Чт май 13, 2010 03:08

А всё не так-то и однозначно! Хотя наверное производители и их выгоды победят здравый смысл, ведь уже так мало осталось тех, у кого этот здравый смысл остался... Какое там давление на общественное мнение (оно у нас есть?), на научное сообщество... Сиди себе и сопи в две дырки, как-бы говоришь сам себе, представив с чем нужно бороться.

Цитата:
"Возмущение вызывает тот факт, что автор отклика, нарушая этические нормы, позволил себе выражаться в ироничных тонах о работах старших по возрасту и научным званиям специалистов."
А. В. БУЛЫЧЕВ, заместитель генерального директора по науке Всероссийского института релестроения

Действительно, В. Гуревич здесь "перегнул палку".

Цитата:
"На странице своей критки опонентов Гуревич уже ничего не пишет..."
Наверное адвокаты посоветовали

Цитата:
«Сама по себе система РЗА не обладает собственной эффективностью, так как не производит реальный материальный продукт, она эффективна только применительно к конкретному объекту, который она обслуживает. Иными словами, устройства РЗА в энергосистеме выполняют сервисные функции и эффективны лишь постольку, поскольку влияют на эффективность работы первичного оборудования. Таким образом, термин «эффективность» применительно к РЗА имеет особый смысл и может быть определен как свойство системы РЗА снижать
отрицательный эффект от повреждений в энергосистеме."
- так пишут либо неграмотные оппоненты В.Гуревича, либо ушедшие в рассуждениях в область абстракций (либо в область прикладной экономики, и затем немедленно вернулись к техническим аспектам, что по определению -- глупо).

Цитата:
""Переход к рыночным отношениям в энергетике предполагает технико-экономический анализ предлагаемых решений, в частности, для оценки привлекательности инвестиционных проектов. Качественно выполнить такой анализ на базе принятых методик невозможно хотя бы потому, что прежде уровень технического совершенства вообще не оценивался интегральными показателями, а надежность оценивали безразмерными показателями, которые весьма трудно сопоставить со стоимостными характеристиками оборудования, эксплуатации и т.д."
Нудельман Г. С., Шалин А. И. Микропроцессорные системы РЗА. Оценка эффективности и надежности. – Новости электротехники, 2008, № 3 (51).

Такого рода утверждения совершенно ничем не обоснованны. Еще в 1970 – 1980 годах прошлого века были опубликованы десятки работ посвященных интегральной оценке эффективности сложных технических систем, включающих и стоимостные характеристики таких систем, в том числе диссертации и монографии [5]. Жаль, что авторы статьи не знакомы с ними".

В.Гуревич здесь совершенно прав.

Цитата (длинная):
"Читаем далее:

«К тому же разработанные методы относились к старой элементной базе, а устройства микропроцессорной релейной защиты и автоматики (МП РЗА) имеют целый ряд особенностей, которые не могут быть учтены при этих методах расчета. Необходимо выработать новые подходы к оценке показателей эффективности систем РЗА».

Какие такие особенности? Чем это МУРЗ отличается от контроллера, управляющего любым технологическим процессом, на вход которого подаются сигналы с десятков датчиков, а выходы управляют внешними исполнительными устройствами, такими, как соленоиды, двигатели, контакторы? Или от электронной системы управления самолета? Почему необходимо выработать новые подходы? Какие именно? Чем старые подходы не устраивают авторов и чем принципиально должны отличаться «новые подходы»? К сожалению, авторы не посчитали нужным хоть как-то обосновать свои взгляды, ограничившись лишь чисто декларативными заявлениями, за которыми, по существу, ничего нет.

«Сама по себе система РЗА не обладает собственной эффективностью, так как не производит реальный материальный продукт, она эффективна только применительно к конкретному объекту, который она обслуживает. Иными словами, устройства РЗА в энергосистеме выполняют сервисные функции и эффективны лишь постольку, поскольку влияют на эффективность работы первичного оборудования. Таким образом, термин «эффективность» применительно к РЗА имеет особый смысл и может быть определен как свойство системы РЗА снижать отрицательный эффект от повреждений в энергосистеме.

О каком таком «особом смысле» идет речь применительно к РЗА? Разве в технике одна лишь релейная защита выполняет сервисные функции? Разве автобус, перевозящий пассажиров, «производит реальный материальный продукт», а не выполняет сервисные функции? Разве любая система автоматического управления чем угодно не выполняет сервисные функции?

В действительности, выполнение сервисных функций – одно из самых распространенных применений техники! Но о чем же тогда идет речь в статье?!

«Эффективность РЗА зависит от свойств защищаемого объекта, т.е. от его аварийности и аварийности окружающей его части электрической системы»

Оказывается, эффективность РЗА зависит от чего угодно, но только не от свойств самой РЗА (то есть от ее надежности, стоимости, ремонтопригодности и т.д.)! Странные утверждения такого рода отнюдь не способствуют пониманию существа рассматриваемого вопроса.

«Уровень технологии определяет исполнение устройством встроенных в него алгоритмов. Это касается и каждой отдельной функции, и полной функциональной структуры и относится как к аппаратному обеспечению (АО), так и к программному обеспечению (ПО) устройства».

Нам представляется, что это весьма странное определение, никак не характеризующее собственно уровень технологии. Например, телевизор КВН выпуска 1949 года полностью выполнял абсолютно все заложенные в него функции. Следовательно, согласно определению его уровень технологии более высокий, чем у современного компьютера с отсутствующей видеокартой (функция заложена, но осталась не реализованной)."

Правильно.

Цитата:
«Свойство надежности в принципе присуще отдельно взятому устройству РЗА и без его взаимодействия с защищаемым объектом…Показатели надежности устройств РЗА в общем случае различны при использовании одного и того же устройства на разных силовых объектах».

Но если «свойство надежности в принципе присуще отдельно взятому устройству РЗА и без его взаимодействия с защищаемым объектом», то как же это может быть, что «показатели надежности устройств РЗА в общем случае различны при использовании одного и того же устройства на разных силовых объектах». Если реле дистанционной защиты, установленное на линии X обладает само по себе надежностью А, рассчитанной для нормальных условий эксплуатации (температура, влажность, напряжение питания, напряжения и токи на входах и т.п.) то как оно может начать обладать надежностью В если его переключить с линии X на линию Y в тех же самых нормальных условиях эксплуатации? Вопрос, на который авторы не дают ответа.!

Правда. Тем более, не свойство надежности, а надёжность как свойство.

Цитата:
"«Ввод в эксплуатацию защит нового поколения позволяет повысить точность и чувствительность защит, улучшить условия согласования защит, ввести новые ступени защит, что в конечном итоге должно повысить надежность электроснабжения потребителей».

Оказывается, надежность электроснабжения зависит от чего угодно, но только не от надежности релейной защиты! А ведь именно с этой самой надежностью-то дела как раз обстоят и не очень здорово. Как показано в работах [1, 2], надежность защит «нового поколения» оказывается ниже надежности электромеханических реле."

Правильно, это не факт, что увеличение числа ступеней защит и степени резервирования приведёт к увеличению надёжности. Но по-моему в статье говорилось о другом и признавать ошибочность прогресса связанного с уменьшением влияния "человеческого фактора", наверное не стоит.

Цитата:
"«Целесообразно в отечественной практике… перейти к оценке эксплуатационной надежности РЗА посредством этих показателей, отдельно выделив при этом ложные и излишние срабатывания, поскольку их последствия для энергосистемы могут существенно отличаться».

Но, во-первых, согласно упомянутой выше Методике [6], они и так учтены. Во-вторых, не понятно, почему для оценки надежности реле принято не количество его поломок, требующих ремонта, а количество последствий этих поломок, то есть неправильных действий защиты в аварийных режимах. Это все равно, как если бы надежность автомобиля оценивалась не по количеству поломавшихся узлов и деталей, требующих замены, а по количеству дорожных аварий, которые произошли по вине этих поломок. Можно иметь очень плохой автомобиль, требующий вложения огромных денег в его постоянные ремонты, но при этом не иметь ни одной дорожной аварии. Если к такому автомобилю применить методику, предлагаемую в указанных выше публикациях, то наш никчемный автомобиль становится просто идеальным и желанным любым автолюбителем. Применительно к релейной защите это означает, что потребитель может получить «эффективное» и «надежное» реле, не имеющее неправильных срабатываний, но требующее частой замены вышедших из строя модулей, каждый из которых стоит одну четвертую – одну пятую стоимости всего микропроцессорного реле. Можно только представить, какую «головную боль» будет иметь потребитель от этого реле, проходящего в сводках, как весьма «эффективное» и очень «надежное»".

Неоднозначно. Выделить отдельно или исключить из критерия надёжности?

Цитата:
"Все эти составляющие должны войти, по нашему мнению, в обобщенный нормализованный показатель отказов MΣ релейной защиты..."
В.Гуревич

Это скорее усреднённый нормированный показатель отказов.

Цитата:
"В своей статье [4] мы уже подробно рассматривали проблемы с надежностью каждого из основных функциональных узлов МУРЗ и показали на конкретных примерах, что так называемая «самодиагностика», которой охвачены якобы 80% узлов МУРЗ, является, по большому счету, рекламным трюком и распространенным мифом. Да, действительно, самодиагностика МУРЗ может выявить некоторые внутренние повреждения, например, такие как выход из строя внутреннего источника питания или микропроцессора. Но как можно всерьез говорить об этом как о великом «преимуществе» МУРЗ перед электромеханическими реле, если в последних вообще не было никаких внутренних источников питания и никаких микропроцессоров, то есть просто нечего было «самодиагностировать»?!"

В.Гуревич

Здраво.

**Гость** » Чт май 13, 2010 03:25

И ещё.

Цитата из файла "Manipul.pdf" (если автор статьи -- Захаров, то почему не подписался в конце или начале статьи? Какой-то всё-таки низкий уровень дискурса и дискуссии выходит):
"Манипулируя «вопросами», автор не замечает противоречий. В^2
тексте рассматриваемого сочинения он пишет «…количество МУРЗ в
сетях не превышает нескольких процентов». На диаграммах же,
доработанных им, доля цифровых устройств только полностью отечественных фирм, составляет не менее 30%. При этом, по крайней мере две из них – ЗАО «Радиус-Автоматика» и ООО «НТЦ «Механотроника» - никогда не производили ни электромеханических, ни статических реле
защиты."

Ой, врёте, Захаров, ой, врёте! Диаграммы-то не о распостронении в
отечественных сетях и их защитах всех видов "микропроцессоров", а о доле на рынке микропроцессорных устройств различных компаний! Что, ОДНО И ТО ЖЕ??? Эх вы, "певец правды народной"...
Некрасиво!

**Гость** » Чт май 13, 2010 07:13

Дорогой Гость!
Вот именно этого и не видит Гуревич, приведя исправленную им диаграмму.
Что касается процентного соотношения электромеханических и микропроцессорных защит, то определить его невозможно. Ведь практически в каждом МП блоке обязательно есть несколько электромеханических реле.
Поэтому я и обратил внимание на тот факт, что г-н Гуревич доказывает свои выводы некорректно.
Сваливает в одну кучу всё, что попадает ему под руку.

Захаров О.Г. » Чт май 13, 2010 12:23

Уважаемый Гость!
Приведенная Вами цитата:
"Все эти составляющие должны войти, по нашему мнению, в обобщенный нормализованный показатель отказов MΣ релейной защиты..."
В.Гуревич

Это скорее усреднённый нормированный показатель отказов

К сожалению, всё это не имеет отношения к НАДЕЖНОСТИ технического средства, представляющей собой некоторую функцию от НАДЁЖНОСТИ составляющих его элементов и выбранного схемного решения.

Перечень показателей НАДЁЖНОСТИ приведён в ГОСТ27.002-89.Включение в перечень показателей НАДЕЖНОСТИ ошибочных действий персонала не может быть признан обоснованным. Может быть надо готовить персонал соответствующим образом? Вряд ли надежность самолета оценивают по числу ошибочных действий летчиков.

**Гость** » Чт май 13, 2010 23:24

Дорогой Гость!
Вот именно этого и не видит Гуревич, приведя исправленную им диаграмму.
Что касается процентного соотношения электромеханических и микропроцессорных защит, то определить его невозможно. Ведь практически в каждом МП блоке обязательно есть несколько электромеханических реле.
Поэтому я и обратил внимание на тот факт, что г-н Гуревич доказывает свои выводы некорректно.
Сваливает в одну кучу всё, что попадает ему под руку.

Не видит, говорите? А где это можно увидеть, ваши утверждения? Где цитаты его статей с выделенными ключевыми фрагментами? Голословно.

Есть электромеханические реле? В качестве чего? Ведь защита -то по-прежнему считается микропроцессорной, а не электромеханической!

Если Гуревич в чём-то некорректен, то его оппоненты (и вы в том числе) некорректны вдвое больше! Так что, вам тоже следовало бы признать свои ошибки.

Я читал его рассуждения об общем количестве микропроцессорных устройств в отечественной эксплуатации, и не
нахожу никакой ошибки. Менять узлы целыми блоками -- спорное решение проблемы ремонтов. Этим способом до этого пользовались в шахтах -- там блоки для искробезопасности заливались компаундом, и ремонту они не подлежали даже при всём желании; но ведь блоки эти, их заводской монтаж и заливка, стоили сущие копейки! А сейчас -- 5тысяч долларов, как минимум! Очень уж дороговато будет! Я, конечно, понимаю, что ремонт аппаратуры на многослойных платах и чипов безвыводной конструкции почти невозможен, но зачем тогда платы изготавливать такими? Разве нам так важна миниатюрность исполнения защит? Это же не мобильные телефоны! На панелях защит места хватит и аппаратуре неинтегральной сборки! Ведь вместе с миниатюрностью нам контрабандой протаскивают значительное снижение реальной (а не расчётной) надёжности устройства!
Я думаю, что всё определяет политика. Раньше она диктовала: что и как производить с учётом экономии денежных и сырьевых ресурсов, но без учёта ресурсов человеческих, сегодня -- диктует с учётом рыночной привлекательности и экономии человеческих ресурсов. Конечно микропроцессорные устройства -- это прежде всего именно бренд, а потом всё остальное.

К сожалению, всё это не имеет отношения к НАДЕЖНОСТИ технического средства, представляющей собой некоторую функцию от НАДЁЖНОСТИ составляющих его элементов и выбранного схемного решения.

Перечень показателей НАДЁЖНОСТИ приведён в ГОСТ27.002-89.Включение в перечень показателей НАДЕЖНОСТИ ошибочных действий персонала не может быть признан обоснованным. Может быть, надо готовить персонал соответствующим образом? Вряд ли надежность самолета оценивают по числу ошибочных действий летчиков.

Конечно, к надёжности это отношения не имеет, точнее к расчётной надёжности. А к реальной? Могут ли обучить персонал люди, которые сами не ведают "что это такое и как его едят"? Давайте вообще сделаем панели защит похожими на приборную доску пассажирского самолёта, и будем с вами удивляться умственной отсталости (а то и вовсе
деградации) "подстанционных сторожей"?! Зачем усложнять простое, а потом удивляться последствиям неразберихи, отмахиваясь от претензий к разработчикам?

Захаров О.Г. » Пт май 14, 2010 06:08

Уважаемый Гость!
Всё перечисленное Вами относится к системе "человек-машина", где в качестве машины рассматривается либо цифровое устройство релейной защиты, либо электроустановка.
Но надёжность таких систем определяется совсем иными методами, чем надежность технического объекта.
Кроме того, в названии и тексте работ г-на Гуревича нет ни слова о том, что речь идет о системе "человек-машина".
Там просто приводятся данные об отказах (неисправностях) технических объектов и предлагается путём простейших арифметических действий определять некоторый показатель, называемый им показатель отказов.
Но ведь это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ошибка, когда по ходу обсуждения заменяют один объект (техническое устройство) на другой (система "человек-машина").
И автор делает это тогда, когда ему указывают на некорректность предлагаемой им формулы в ОПУБЛИКОВАННОЙ работе.
Вот в чём дело.

**Гость** » Пт май 14, 2010 16:10

Никита писал(а):Уважаемые, Владимир Игоревич и Олег Георгиевич
Вы оба известные люди в своей области, ну полно Вам потешаться.
Лучше занимайтесь своим любимым дело Электротехникой и развивайте ваши полезные для людей сайты
Владимир Гуревич КНИГИ, СТАТЬИ, ИЗОБРЕТЕНИЯ электротехника, силовая электроника
Персональный сайт Захарова Олега Георгиевича
Сайт Максима Арсенева про релейную защиту и этот не забывайте
пишите и выпускайте книги, статьи, словари, учебники помогайте нам молодым становиться умнее, пожалуйста, заканчивайте брань, грустно читать, весь интернет исписали.
Давайте жить дружно!
И спасибо Вам обоим за Вашу работу.

С уважением, Любимов Никита Олегович (простой Санкт-Петербургский релейщи

Уважаемый Никита! Да кто же против? Но ведь это же не я не даю житья Захарову, не я публикую на множестве сайтов в Интернете грязные паксвили по поводу каждой статьи Захарова, не я публикую оскорбительные статьи с личными выпадами против Захарова. Вы что же, предлагаете мне не отвечать на его выпады. Пусть он поливает меня грязью на страницах журналов, а я при этом должен молчать? Если Вы обратили внимание, я лишь предпринимаю ответные действия. Хотя, наверное, можно было бы быть выше этого и не отвечать на его выпады. Но уж очень тяжело видеть, как тебя искажают, перевирают, обс...ют и молчать при этом. А спросите-ка себя, Никита, смогли ли бы Вы промолчать в такой ситуации?

**Гость** » Пт май 14, 2010 18:02

Гость писал(а):Ой, врёте, Захаров, ой, врёте! Диаграммы-то не о распостронении в
отечественных сетях и их защитах всех видов "микропроцессоров", а о доле на рынке микропроцессорных устройств различных компаний! Что, ОДНО И ТО ЖЕ??? Эх вы, "певец правды народной"...
Некрасиво!

Уважаемый Гость (к большому сожалению, не знаю кто Вы)! Спасибо за Вашу поддержку. Вы относитесь к тому редкому разряду людей, которые ничего не принимают на веру, все проверяют и, самое главное, способны иметь и выражать собственное мнение. К сожалению, далеко не все затрудняют себя тем, что читают критикуемые моими оппонентами статьи. Как правило, большинство ограничивается чтением лишь критики первоисточника, не познакомившись с самим первоисточником. Не знаю, сколько Вам лет и учились ли Вы во времена застоя, но это было типичное воспитание того времени, когда народ кормили критикой всяких буржуазных теорий, не давая ему познакомиться с самими этими теориями. Наверное, это у многих из нас в крови. Тем не менее, призываю всех форумчан не делать поспешных выводов из публикаций Захарова, а самим ознакомиться с критикуемыми им статьями и уж потом делать выводы. Я, конечно же, понимаю, что и мои статьи далеко не идеальны и готов с благодарностью принять критические замечания по ним. Но я не готов вести диалог с человеком (Захаровым), публикующим в журналах и в Интернете оскорбительные выпады в мой адрес, занимающимся откровенным передергивание фактов, приведенных в моих статьях, подменой важных идей и выводов, содержащихся в статьях чисто терминологическими спорами вокруг отдельных слов, вместо деловой профессиональной критики моих публикаций.

Владимир Гуревич

**Уважаю обоих** » Пт май 14, 2010 18:23

И все-таки два умных и серьезных человека, написавших множество полезных для релейного общества трудов ведут себя как дети. И выясняют, кто первый кого обозвал плохим словом. Подумайте, сколько Вы нервов и времени потратили на статейную переписку, обливая друг друга грязью. Да за это время можно было бы обсудить в этих же статьях множество спорных вопросов. А этих вопрос к микропроцессорной релейной защите, особенно, постсоветского производства просто бесчисленное множество. Вот их и надо обсуждать и указывать производителю на их недоработки.

Раньше Вы оба радовали нас интересными и полезными статьями, а теперь все Ваши публикации сводятся к выяснению Ваших отношений, даже читать их не хочется.

Олег Георгиевич и Игорь Григорьевич давайте жить дружно и стараться корректно относится к друг другу.

**Гость** » Пт май 14, 2010 18:41

Уважаю обоих писал(а):И все-таки два умных и серьезных человека, написавших множество полезных для релейного общества трудов ведут себя как дети. И выясняют, кто первый кого обозвал плохим словом. Подумайте, сколько Вы нервов и времени потратили на статейную переписку, обливая друг друга грязью. Да за это время можно было бы обсудить в этих же статьях множество спорных вопросов. А этих вопрос к микропроцессорной релейной защите, особенно, постсоветского производства просто бесчисленное множество. Вот их и надо обсуждать и указывать производителю на их недоработки.

Раньше Вы оба радовали нас интересными и полезными статьями, а теперь все Ваши публикации сводятся к выяснению Ваших отношений, даже читать их не хочется.

Олег Георгиевич и Игорь Григорьевич давайте жить дружно и стараться корректно относится к друг другу.

Уважаемый Гость! Увы, Вы абсолютно правы, к моему большому сожалению!
Мне самому уже давно противно от всего этого и я уже заявил о том, что больше не намерен вообще отвечать ни на какие выпады и другие провокации Олега Георгиевича, за исключением, конечно, судебного иска, который я намерен довести до конца. В конце концов, нужно ведь и ответ держать за свои действия.

С уважением,

Владимир Гуревич

**Гость** » Сб май 15, 2010 04:54

Всё перечисленное Вами относится к системе "человек-машина", где в качестве машины рассматривается либо цифровое устройство релейной защиты, либо электроустановка.
Но надёжность таких систем определяется совсем иными методами, чем надежность технического объекта.
Кроме того, в названии и тексте работ г-на Гуревича нет ни слова о том, что речь идет о системе "человек-машина".
Там просто приводятся данные об отказах (неисправностях) технических объектов и предлагается путём простейших арифметических действий определять некоторый показатель, называемый им показатель отказов.
Но ведь это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ошибка, когда по ходу обсуждения заменяют один объект (техническое устройство) на другой (система "человек-машина").
И автор делает это тогда, когда ему указывают на некорректность предлагаемой им формулы в ОПУБЛИКОВАННОЙ работе.

Да, вы правы, учёт навыков работы персонала и всех особенностей "человеческого" и "человеко-машинного" факторов ведётся в модели взаимодействия объектов системы "человек-машина". Но разве В. Гуревич начинал рассмотрение такой системы? Возможно, в тексте статьи ему нужно было оговориться, что данные ошибок персонала напрямую к вопросу надёжности технического устройства отношения не имеют, но заслуживают внимания из-за своего значительного роста по сравнению с предыдущими годами. Скорее всего, Гуревич всё же допустил методологическую ошибку, анализируя проблемы оперативного управления в контексте технических характеристик микропроцессорных защит. Для этого вопроса нужна была бы другая статья с заголовком "Проблемы...", а не "Досадная ошибка:...", где нужно было бы подробнее рассмотреть причины ошибочных действий персонала при обслуживании микропроцессорных устройств (тут обязательно потребовался бы материал собственных исследований, а не одна сухая цифра).

Не понятна мне ваша реакция на факт использования цифр диаграммы: если диаграмма обнародована -- то это результат исследований, либо оплаченный, либо по собственной инициативе. Деньги получены, статья написана, цель достигнута, -- какие могут быть авторские права? Как может быть интеллектуальной собственностью исследование рынка? На это ж патент не дают. А чести использование чужой диаграммы не прибавит (лучше было бы провести свои исследования), но и не отнимет же.

Уважаемый Гость (к большому сожалению, не знаю кто Вы)! Спасибо за Вашу поддержку. Вы относитесь к тому редкому разряду людей, которые ничего не принимают на веру, все проверяют и, самое главное, способны иметь и выражать собственное мнение. К сожалению, далеко не все затрудняют себя тем, что читают критикуемые моими оппонентами статьи. Как правило, большинство ограничивается чтением лишь критики первоисточника, не познакомившись с самим первоисточником. Не знаю, сколько Вам лет и учились ли Вы во времена застоя, но это было типичное воспитание того времени, когда народ кормили критикой всяких буржуазных теорий, не давая ему познакомиться с самими этими теориями. Наверное, это у многих из нас в крови. Тем не менее, призываю всех форумчан не делать поспешных выводов из публикаций Захарова, а самим ознакомиться с критикуемыми им статьями и уж потом делать выводы. Я, конечно же, понимаю, что и мои статьи далеко не идеальны и готов с благодарностью принять критические замечания по ним. Но я не готов вести диалог с человеком (Захаровым), публикующим в журналах и в Интернете оскорбительные выпады в мой адрес, занимающимся откровенным передергивание фактов, приведенных в моих статьях, подменой важных идей и выводов, содержащихся в статьях чисто терминологическими спорами вокруг отдельных слов, вместо деловой профессиональной критики моих публикаций.

Советскому народу все теории (кроме теорий паронормальных явлений) на самом деле не интересны и скучны. Это если говорить про народ, а не про отдельных т.н. "лиц со странностями". А в крови у нас не привычка к поверхностному знакомству с чем бы то ни было, а привычка к давлению на окружающих людей. Давление на таких как мы и на не таких как мы. На поддающихся.

Мне кажется, что спорить нужно, хотя понимаю, что это невозможно теперь сделать в рамках дискусии, после случившегося перехода на личности. Тут уже и предмет дискуссии не мил, мне это понятно. Только обращаться в суд и заводить дело всё же не стоило. Это не решение в ваших кругах, здесь такой подход опасен прецедентом, даже если был факт откровенного оскорбления в интернете.

Кто сейчас на конференции