Какой должна быть релейная защита в будущем?

[electric]

Михаил Геннадиевич, а как насчет моего вопроса о качестве напряжения в сетях?

Не могу основываться наконкретных цифрах, но думаючто в промышленных сетях хуже. Особенно при условии наличия преобразовательной техники.

Спасибо за Ваш ответ. Я с ним полностью согласен. Могу добавить, что и по провалам напряжения на промышленных предприятиях положения намного хуже, поскольку эти провалы связаны с работой технологического оборудования, такого, как электродвигатели, в отличие от оперативного питания на подстанциях, где такие провалы связаны со значительно более редкими аварийными режимами.

А вот "лучший релейщик" России О. Захаров, оказывается, с Вами не согласен. Вот что он пишет в своей статье в последнем номере журнала "Новости электроехники":

«Как известно, программируемые контроллеры рассчитаны на применение в промышленных сетях, поэтому нельзя рассчитывать на их работу при наличии возмущений (провалов, выбросов и прерываний напряжения), характерных для сетей оперативного питания».

Оболванивание читателей продолжается?

[Пирогов М. Г.]

А вот "лучший релейщик" России О. Захаров, оказывается, с Вами не согласен. Вот что он пишет в своей статье в последнем номере журнала "Новости электроехники":

«Как известно, программируемые контроллеры рассчитаны на применение в промышленных сетях, поэтому нельзя рассчитывать на их работу при наличии возмущений (провалов, выбросов и прерываний напряжения), характерных для сетей оперативного питания».

Оболванивание читателей продолжается?

Нет не продолжается. И никакого оболванивания со стороны О. Г. Захарова небыло. Суть той статьи то хоть поняли?

[Пирогов М. Г.]

А вот "лучший релейщик" России О. Захаров

Я бы лучше применил термин выдающийся релейщик России и СНГ, причем без кавычек.

[electric]

А вот "лучший релейщик" России О. Захаров, оказывается, с Вами не согласен. Вот что он пишет в своей статье в последнем номере журнала "Новости электроехники":

«Как известно, программируемые контроллеры рассчитаны на применение в промышленных сетях, поэтому нельзя рассчитывать на их работу при наличии возмущений (провалов, выбросов и прерываний напряжения), характерных для сетей оперативного питания».

Оболванивание читателей продолжается?

Нет не продолжается. И никакого оболванивания со стороны О. Г. Захарова небыло. Суть той статьи то хоть поняли?

Тогда позвольте Вас спросить, Вы тоже, как и Захаров считаете, что амплитуда тока заряда конденсаторов зависит от их емкости, а не определяется законом Ома? И Вы тоже считаете, как и Захаров, что ПЛК не предназначены для применения в электроэнергетике? И Вы тоже считаете, как и Захаров, что качество напряжения в сетях оперативного питания на подстанциях намного хуже, качества напряжение в сетях промпредприятий? И Вы тоже считаете, как и Захаров, что импульный источник питания на напряжение 24В создает при включении больший бросок тока, чем источник на 220 В?

А ведь эти ошибочные утверждения самого "выдающегося релейщика России и СНГ" положены в основу всех его рассуждений в статье.

Как же иначе, как не оболваниванием читателей можно назвать такие "доказательства" и такие "обоснования"?

[Пирогов М. Г.]

амплитуда тока заряда конденсаторов зависит от их емкости, а не определяется законом Ома

напомню вам, что емкость является составляющей реактивного сопротивления, котрое является частью полного сопротивления. В итоге - закон Ома. Меняется емкость, меняется ток. В чем О. Г. Захаров не прав?

Считаю что ПЛК непредназначены для применения в электроэнергетике.

Повторюсь, суть той статьи то хоть поняли?

[dut]

напомню вам, что емкость является составляющей реактивного сопротивления, котрое является частью полного сопротивления.

Так речь идёт об амплитудном значении тока заряда конденсатора, а не о действующем значении при включении его в цепь переменного тока(которое зависит от емкостного сопротивления, то бишь от ёмкости и частоты).

[electric]

амплитуда тока заряда конденсаторов зависит от их емкости, а не определяется законом Ома

напомню вам, что емкость является составляющей реактивного сопротивления, котрое является частью полного сопротивления. В итоге - закон Ома. Меняется емкость, меняется ток.

Вы это серьезно? Ну и каково же, если не секрет, реактивное сопротивление полностью разряженного конденсатора в момент его подключения к внешнему источнику постоянного тока? И чем отличаются между собой эти самые "реактивные сопротивления" полностью разряженного кондесатора 1 мкФ и конденсатора 100 мкФ в момент подключения их к источнику постоянного тока?

Считаю что ПЛК непредназначены для применения в электроэнергетике.

Вы, конечно, можете считать все что угодно, но кроме Вашего мнения существует и объективная реальность, а она такова, что ПЛК применяются в электроэнергетике очень широко. Автоматическое управление практически всеми процессами на электростанциях производится с помощью ПЛК, да и большиство автоматических систем (я о них писал выше) на подстанциях (зарядные устройства, регуляторы напряжения, устройства синхронизированного управления выключателями батарей конденсаторов и т.п.) являются самыми настоящими ПЛК!.[/quote]

Повторюсь, суть той статьи то хоть поняли?

Конечно понял. Но не уверен, что Вы ее поняли. Суть статьи в том, что на основании совершенно несостоятельных доводов и притянутых за уши недостатков ПЛК, последние противопоставляются МУРЗ. Основной довод, приводимый авторами в качестве доказательства своей правоты, состоит в том, что поскольку МУРЗ со свободно-программируемой логикой является причиной массовых ошибок персонала при программировании, то поэтому недопустимо использовать … ПЛК в релейной защите. Весьма странная логика, вызывающая недоуменный вопрос: а при чем здесь вообще ПЛК, если причиной всех неприятностей является наличие свободно-программируемой логики, присущей как МУРЗ, так и ПЛК?

[electric]

напомню вам, что емкость является составляющей реактивного сопротивления, котрое является частью полного сопротивления.

Так речь идёт об амплитудном значении тока заряда конденсатора, а не о действующем значении при включении его в цепь переменного тока(которое зависит от емкостного сопротивления, то бишь от ёмкости и частоты).

Вот именно! Очень странно, что господа не понимают этого!

[Захаров О.Г.]

Кроме того, как показано в ряде публикаций, очень часто МУРЗ оказываются менее надежными, чем их предшественники.

Как Вы это показали - известно. Подмена понятий - и результат готов.
Нет у Вас никаких объективных данных. Просто фантазии на нужную Вам тему.
О мифах в надежности, созданных Вами, написано здесь:
http://miforelist2.narod.ru/mify.html

[Захаров О.Г.]

но кроме Вашего мнения существует и объективная реальность,

Объективная реальность - это Ваше мнение. Всё, что не похоже на Ваше мнение отметается.
Мозгоименение какое-то!
Вот пример:
"В этом отрывке оказывается, что контактная система преобразует «сообщенную ей механическую энергию обратно в электрический сигнал»!".
Это и есть объективная реальность?
Об этой реальности, содержащей в "уникальной книге на русском языке", написано в репликах, размещенных на этой странице:
http://miforelist2.narod.ru/enzikl.html

[electric]

В новой статье под названием "Логика в свободном полете", опубликованной в журнале, показано, какие глупости пишет "выдающийся релейщик России" Захаров в технических журналах и рассказано о том, как он оболванивает читателей, не понимая закона Ома, не зная как устроены импульсные источники питания, выдавая с умным видом Знатока совершенно глупые рекомендации.

Читайте:

http://www.gurevich-publications.com/articles_pdf/flying_logic.pdf

[dut]

Читайте:

http://www.gurevich-publications.com/ar ... _logic.pdf

С основной идеей согласен.
А кто текст редактировал? Ошибок много(орфографических и грамматических). Это очень бросается в глаза.

[Захаров О.Г.]

А кто текст редактировал? Ошибок много(орфографических и грамматических). Это очень бросается в глаза.

А у Электрика в этом виновата редакция или переводчик.
http://miforelist2.narod.ru/enzikl/tolmach.htm
Сам он тут не при делах.

[electric]

Как я уже писал неоднократно, на провокационные выпады Захарова я отвечать не намерен. Провокации нужно просто удалять, сохраняя тем самым элементарный порядок на форуме.

Дмитрий, на Ваш вопрос об опечатках в тексте статьи «Логика в свободном полете» сообщаю, что это верстка статьи, присланная мне на вычитку. Я нашел в ней следующие опечатки:

стр. 29, правая колонка, 1-3 строка сверху.
Написано: «…и в системах управления режимами работы и логическим согласованием между собой…»
Должно быть: «…и в системах управления режимами работы, и в качестве средств логического согласования между собой…»
-----------------------------------
стр. 30, левая колонка, 17 строка сверху.
Написано: «…применения ПЛС»
Должно быть: «…применения ПЛК»
-----------------------------------
стр. 30, правая колонка, 24-25 строка сверху.
Написано: «…системами постоянного тока, снабженных…»
Должно быть: «…системами постоянного тока, снабженными…»

Об этих опечатках было сообщено в редакцию, но, поскольку, окончательно отредактированного варианта у меня все еще нет, а тема уже обсуждалась на форуме, я решил выложить статью с этими несущественными опечатками, полагая, что наличие нескольких грамматических ошибок в тексте статьи менее важно, чем суть статьи.

Наверное, я ошибся…

[dut]

Об этих опечатках было сообщено в редакцию, но, поскольку, окончательно отредактированного варианта у меня все еще нет, а тема уже обсуждалась на форуме, я решил выложить статью с этими несущественными опечатками, полагая, что наличие нескольких грамматических ошибок в тексте статьи менее важно, чем суть статьи.

Это далеко не всё. Меня больше всего задел абзац:
"Во-первых, ПЛК рассчи-
таны на применение в тех
условиях, для которых они
разрабатывались и они со-
ответствуют тем стандартам,
под которые они разрабаты-
вались. Современные кон-
троллеры защищены от про-
валов и выбросов напряжения
питания точно так же, как и
МУРЗ, потому, что принципы
построения защит от такого
рода воздействий строятся
на совершенно одинаковых
принципах."

Не знаю, кто там у них тексты редактирует, но с грамотностью у них явно проблемы и в сочетании со слоганом "Журнал для тех, кто дорожит репутацией!" такие тексты звучат по крайней мере нелепо. Да, кстати, в некоторых местах межбуквенные интервалы настолько малы, что даже не заметно пробелов. Особенно бросается в глаза "про-
валовивыбросовнапряжения". На самом деле пробелы есть, но их не видно при чтении. Короче журнал этот, на мой взгляд, портит репутацию тем, чьи статьи публикует и правильный слоган должен звучать иначе "Журнал для тех, кто не дорожит репутацией!".
Представляете как начнут плеваться личности вроде Захарова после прочтения таких статей? И во всех опечатках и огрехах текста будут винить автора.
Тут просто недавно разговор на данную тему заходил и я счел нужным обратить на это внимание.